RNAV Polish Spotters

Witam!

Mam do wyboru te Yukony co w temacie. Co lepiej wybrać do oglądania samolotów na wys. przelotowych?

UL980 oddalony jest ode mnie w lini prostej o ok. 12km (licząc że samolot leci na 12km).

Co będzie lepszym wyborem?

[edit] Chciałbym głównie usłyszeć co sądzi G@wron, bo on ma/miał Yukona 20-50X50 i robił zdjęcia SE D750. Mógłbyś G@wron wrzucić tu jakies zdjecie D750 + Yukon 20-50X50?

No, te zdjęcia wyrazaja węcej niż tysiac słów. To w takim razie mam serię pytań technicznych:
1. Daleko od Ciebie ten korytarz jest?
2. Jakiego przybliżenia używałeś?
3. Używałeś jakiejś przejściówki (nawet samemu zrobionej z rolki od papieru toalet...)?
4. Robiłeś ze statywu? Jeśli tak, to takiego zwykłego fotograficznego?

1. robione z max 20 km.
2. x50
3. żadnych przejściówek...
4. tak zwykły statyw fotograficzny za 99 zł.

tomekk55 pisze:... Co lepiej wybrać do oglądania samolotów na wys. przelotowych? ...

Cześć

Jeżeli chodzi o oglądanie to wybrałbym jednak lornetkę ,bo luneta to mono okular i niestety obserwacja jest bardzo niewygodna.
Natomiast do robienia zdjęć z jakimś kompaktem polecam Yukona 20-50x50.

z jakimś kompaktem

Ten się nada?

Może być ten.Tylko dobrze przed zakupem podejść do sklepu i przymierzyć do lunety oraz zrobić serię próbnych fotek.Ale z tym modelem nie powinno być żadnych problemów

yoo!

Tak się składa, że miałem lunetę Yukona 20-50x50.
Starałem się zestawem luneta+cyfraczek 3x robić zdjęcia - efekty podobne jak zostały pokazane w tym poście. Po pewnym czasie taka jakość nie wystarcza :(

Jeśli chodzi o obserwację to rzeczywiście ta lunetka ma odpowiednią moc... przy 20-26x można obserwować z ręki...ale dla 50x tylko statyw i to nie byle jaki :( lepszym rozwiązaniem okazała się "kolba" jaką dorobiłem z drewna :)

Patent okazał się trafionym pomysłem -> układ optyczny bardzo dobrze usztywniony...utrzymanie samolotu w kadrze banalnie proste [statyw jest 100x gorszy].

Minusy -> 20-50x50 to tylko luneta :(
Po zakupie Yukona 16x50 [lornetka] jestem zdecydowanym fanem
lornetek i podwójnego obrazu :D

Robiłem testy cyfraczek+lornetka Yukon 16x50 -> jakość zdjęć porównywalna...łatwiej o dobre zdjęcia ponieważ jedną ręką można centralną śrubą pomóc aparatowi złapać ostrość...w lunecie jest to mocno utrudnione, ponieważ łapiesz ostrość kręcąc okularem :(

Podsumowanie:

Jako były właściciel lunetki 20-50x50 i obecny lornetki 16x50 z pełną stanowczością stwierdzam, że do obserwacji lornetka jest lepsza...16x to odpowiednia moc...oddalone o 12km samoloty będziesz mógł rozpoznać w pół sekundy :)
Sprzęcik jest lekki, poręczny i mobilny...najważniejsze -> obraz stereo daje moim zdaniem 100x większy komfort obserwacji !!!

Jeśli chodzi o robienie zdjęć -> jakość zdjęć zrobionych via lorneta porównywalna z tymi z lunety [pamiętam, że tylko Henry wyciskał z tego sprzętu fajne fotki :) ]

Na koniec...looknij na fotki Gryniego...pracuje na zestawie ZRT 460 + Canon 4x ... fotki bardzo fajne, ponieważ luneta ma więcej światła i co moim zdaniem najważniejsze...śruba ostrości przed tubusem co umożliwia ostrzenie obrazu po zblokowaniu AF...

Pozdrawiam

savvy

savvy pisze:jakość zdjęć zrobionych via lorneta porównywalna z tymi z lunety

Czyli jeśli jestem zwolennikiem podwójnego obrazu, i lubię sobie porobić fotki RNAV, to wybór Yukona Futurusa 20X50 nie będzie gorszy od Yukona 20-50X50?

Słysząc opinie micka i savvy'ego doszedłem do wniosku że lepiej dopłacic i kupic Futurusa.

Dzięki za pomoc!

Witam zamierzam kupić Yukona 20X50 a Ul 621 biegnie nad moim domem czy ta lorneta wystarczy
Pozdro

Hmm sprawdzałem Yukona 20-50 i Yukona futurus i jakosć nie zachwyca
Kupiłem za to celestrona skymaster 15-70. Oglądałem już b737 Tukish i Norwegian.no i świetnie widać szczegóły samolotu
Obraz sie chwieje bo nie kupiłem jeszcze statywu ale zamierzam niedługo to zrobić
jak znajde czas to wrzuce jakieś foto

Jestem chetny do kupna Mak80sp lub inny tak do 280zł bylbym chetny także na ZRT460 jesli ktos ma i sprzedaje prosze o napisanie